Jindal forex agra

Kiran Navin Doshi vs ITO (ITAT Mumbai) Bogusinköp: Eftersom en direkt en till ett förhållande mellan inköp och försäljning inte har fastställts av bedömaren måste inköpen behandlas som falska och 12 av inköpspriset kan bedömas som vinst (lag om ämnet noterat) Bedömaren har misslyckats med att lägga fram några väsentliga bevis för att bekräfta resultaten av CIT (A). I denna syn på saken håller vi upp CIT (A): s order i denna fråga om att skattemässigt i bedömarnas händer tar upp vinsten som är inbäddad i det inköpta inköpet 12 av inköpspriset, dvs Rs. 5,15,377, eftersom den direkta en till ett förhållande mellan köpet och försäljningen inte har fastställts av bedömaren. Dela detta: Relaterade domar I Aspi Ginwala (ITAT Ahmedabad) hölls det att Proviso till s. 54EC begränsade bara investeringen som kan göras i en FY till Rs. 50 Lkahs men det begränsade inte undantaget till Rs.50 lakhs. En motsats var dock gjord i Raj Kumar Jain8230 När en betalning sker med check, är betalnings 8216-betalningsdatum 8217 8216-datumet för cheque8217 trots att checken kan infogas senare. Eftersom checken utfärdades inom 6 månader efter överföringen s. 54EC lättnad var tillgänglig trots att kontrollen var krossad, och8230 CIT (A) 8217s anser att vinsterna kan behandlas som antingen STCG eller företagsvinster beroende på huruvida de hade hållits i 30 dagar eller kortare är inte korrekt eftersom innehavsperioden är bara ett av de flera kriterier som måste tillämpas8230 Rätten att teckna ytterligare erbjudande om aktieavdrag på Rights-basis utifrån styrkan av befintligt aktieinnehav i bolaget uppstår när bolaget beslutar att komma ut med Rättigheter erbjudande. Innan det förblir sådan rätt, även om den är inbäddad i det ursprungliga aktieinnehavet, tomt. The8230 Vanligtvis är ett godkännande för sökning giltigt tills detsamma har utförts. För att undvika eventuella kontroverser när tidpunkten för godkännandet gjordes har lagstiftaren i ovannämnda förklaring angivit att bemyndigandet ska anses ha genomförts efter avslutad sökning as8230CIT vs. Samsung Electronics (Karnataka High Court) Klicka här för att ladda ner dom (samsungsoftware195TDS. pdf) S. 195 201 Ansvaret kan inte undvikas på grund av att mottagaren inte är skattskyldig. Den bedömde betalningen till ett utländskt företag för inköp av krympfylld färdig mjukvara utan avdrag för skatt vid källan oss 195 (1) . AO hävdade att betalningarna var skattskyldiga i det utländska bolagets händer som royalty vi 9 (1) (vi) och att bedömaren var skyldig 201 för att inte avdraga skatt och ränta därpå. Vid överklagandet bekräftades denna uppfattning av CIT (A), trots att tribunalen (94 ITD 91) hävdade att betalningarna för programvara, ett inköp av en upphovsrättsskyddat artikel och varor som innehas av Tata Consultancy Services 271 ITR 401 (SC) , var inte skattepliktig i Indien och följaktligen fanns det ingen skyldighet för bedömaren att dra av skatt vid källan oss 195 (1). Vid överklagande av Inkomsterna, HELD omvända domstolen: (i) Effekten av högsta domstolens dom i Transmission Corporation of India 239 ITR 587 är att när det gäller betalning till en utländsk person är det en skyldighet att betalaren att dra av skatt vid källan oss 195 (1). Det enda sättet att undanta ansvaret är att betalaren ska göra en ansökan till AO oss 195 (2) för avdrag eller för avdrag till en lägre skattesats. Om betalaren inte gör en ansökan och erhåller en order oss 195 (2) är det inte tillåtet för honom att hävda att betalningen inte har resulterat i skattepliktig inkomst i den icke-hemvistliga mottagarens händer, och därför finns det Det är inget fel på betalarens sida att dra av oss 195 (1) (ii) I ett överklagande av betalaren mot en order oss 201 som ålägger betalaren åsidosättande av skatteavdrag 195 (1) är det absolut inget utrymme för den överklagande myndigheten att avgöra om den icke-hemliga mottagaren var skattskyldig eller inte och hur mycket den var så avgiftsbelagd. Om appellationsmyndigheten i betalarens fall bestämmer mottagarens skattskyldighet kan det uppstå konflikter om bedömningen av mottagaren skiljer sig från sin skattskyldiga status. (Iii) Tribunalen begick ett fel vid fastställandet av överklagandena Inlämnad av betalaren att betalningen till den utländska inte var skattskyldig och därmed innehade betalaren var inte ansvarig för oss 201 för avdrag från oss 195 (1). Obs! Specialbänken har visat tvärtom i Mahindra 038 Mahindra 122 TTJ (Mum) (SB) att den bakomliggande principen bakom skatteavdrag vid källan är antagandet att de betalade beloppen är skattskyldiga i betalningsmottagarens händer. SB gick i den utsträckning att inneha att om åtgärder för att bedöma betalningsmottagaren inte har fattats, kan betalaren inte hållas ansvarig för oss 195 201. För lagen om konflikter mellan High Court och Special Bench-domar, se A Matter av intresse Dela detta : Tillhörande domar Bedömaren, en tredjepartsadministratör (TPA), som är licensierad av IRDA, har förpliktat sig att tillhandahålla kontantlösa sjukförsäkringsanspråkstjänster, är skyldig att dra av skatt enligt källa enligt 194J i lagen när han betalar till sjukhus ut ur medel som försäkringsbolaget tillhandahåller företag. Läs mer 8250 I Ishikawakima-Harima hävdades att avgifter för tekniska tjänster inte var skattskyldiga för att beskatta oss 9 (1) vii) om de tvillingvillkoren för det som gjordes i Indien och utnyttjas i Indien inte satified. Ändringen till s. 9 (1) föreslår att kriteriet om uppehållstillstånd, affärsställe8230 Om bedömaren flyttade till ett GDR-problem och gjort betalningar till den utländska ledande chefen genom ledning och försäkringsprovision mm och AO ansåg att de nämnda betalningarna var avgiftsbelagda skatt i mottagarens händer 9 (1) vii) som avgifter för8230 En utländsk medborgare vars inkomst är avdrag för skatt vid källan enligt s. 195 är inte skyldig att betala förskott oss 209 (1) (d). Följaktligen kan det inte vara något ansvar för en sådan bedömare oss 234B för förskott i förskott. Läs mer 8250 Om den bedömande arbetsgivaren erhållit utlandsansatte från ett utländskt företag och de nämnda anställda, fortsätter att vara anställda i det utländska bolaget, fick lön och ersättning i hemlandet i utländsk valuta och frågan uppstod om bedömaren var skyldig att dra av skatten på källan oss 1928230